Wolle wy filosofearje? Nee, net rûke om de side te wikseljen. Hjir sil it net wat dreech wêze dat jo gûne meitsje. Litte wy oer de eksperiminten sprekke dat elke fan ús de kâns hat om yn ús holle te hâlden.
Wat jowt ús dat? Net allinich learje wy wat nij oer it aard fan gewoane dingen, dus fan 'e oare wize sjogge wy de realiteit om ús hinne, wy sille begripe wat ús rjocht is en wat yn tsjinstelling ta de ynterne moraal is. Dus, lit ús tinke eksperiminten?
1. Missed shade of blue.
Teory: sa, asjebleaft dat in persoan alle kleuren sjoen hie as ien blêd. Tagelyk seach er oare skaden fan dizze kleur. Mar, as yn syn gefoel hy sokke neffens it kleuren spektrum, hy sil begripe dat it deselde is der net genôch ien skaad. Kin hy dizze gap folslein troch syn eigen ferbylding brûke?
Dizze gedachte eksperimint jout it nochris befêstigje dat, foaral troch ús eigen ûnderfining, wy kenne dizze wrâld. Mar, beoardielje fan 'e boppesteande, kinne wy de ferdwûnen net fine yn ús tinzen. En as jo tinke dat de kleur fan 'e sweater fan' e man in tekoart is, feit it net.
2. In masine dy't jout ûnderfining.
Teory: der is in bepaalde masine dy't jo elk ûnderfining kin krije. Wolle jo in ferneamde jockey of skriuwer wurde? Of wolle jo in soad freonen hawwe? Sûnder problemen. Dit wûnderapparaat sil jo leauwe dat it al dien is yn jo libben. Dochs sil jo lichaam yntinsivearre wurde yn in spesjale kontener fan wetter, en elkoar wurde ferbûn mei de kop. Dan kin ik al myn libben ferbûn wêze mei sa'n auto? Dus, in persoanlik libben soe foar meardere desenningen foar programmearre wurde en jo soene 100% soargje dat dat wat jo sjogge is echte realiteit.
Wat is lok? Filosofen sizze dat dit mear is as geweldig genôch. Hoewol oan 'e oare kant liket it likernôch it genôch om geniet te wêzen om te lokkich te fillen. Yn dat gefal dogge wy mei hedonisme. True, der is ien "mar". As in man foar in lokkich libben allinnich ien wille hie, jo soene jo hieltyd oan dizze masine ferbine. Mar de measte fan ús hawwe noch net dreech dien om dat te dwaan. Wy wolle in lange tiid ferwiderje. Dit wurdt ferklearre troch it feit dat wy wat mear fan it libben wolle: wy hawwe allegeane ûnfinde projekten, libbensdoelen. Troch in ferbining mei sa'n libben libje wy yn in illusory wrâld dat net folslein folslein befetsje kin fan ús ferlet. As gefolch dat de konklúzje suggerearret dat hedonisme miskien is.
3. It bern op 'e muorre.
Teory: foarkom dat it bern om giet yn 'e boarne. It is dúdlik dat by de eagen fan sa'n soarte bern jo fuortendaliks ûnthâld en eangens foar him fiele. It belangrykste ding is dat jo dat ûnderfine, om't jo de foardracht fan syn âlden ûntfange wolle, lof by famylje of om't jo reputaasje leedigje sil as jo de kralen net bewarje. Yn feite is it gefoel fan meilijen allinich yn 'e hannen.
Dizze teory waard ienris foarsteld troch de Sineeske filosoof Meng-chi, dy't it Konfuzianisme befette. Hy leaude dat yn 'e minske binne 4 spraten fan' e moraal: wiisheid, minsklikheid, ferstân, gerjochtichheid. Fanút dat begryp, it meilijen is de ynboarte kwaliteit fan elk fan ús.
4. Victor en Olga gean nei it museum.
Teory: Victor en Olga plan om it Museum fan Moderne Keunst te besykjen. Victor hat Alzheimer sykte. Hy fynt faak yn it notebook, dat hy de hiele tiid mei him draacht. Dit diary spilet de rol fan biologyske ûnthâld. Sa presintearret hy Victor dat dit museum leit op Uspenskaya Street, 22a. Olga draait nei har biologyske ûnthâld en docht bliken dat de ynformaasje oer it rekken fan it adres fan it museum fermindert mei dat oanjûn yn Victor's notebook. Dus, it kin wêze dat se foardat se krekt werom wist wêr't dit museum leit, Olga wist al syn krekte lokaasje. Mar wat oer Victor? Nettsjinsteande it feit dat dit adres net yn 'e kop is, mar yn in notebook kinne wy sizze dat dizze record is wat yn syn ûnthâld bewarre wurdt?
Kinne wy sizze dat gedachten krekt wat bart yn ús hert, bewustwêzen of, miskien binne dit allegear dingen dy't yn 'e wrâld binne? Dus, yn it gefal ûnder kontrôle docht Victor's notebook krekt lykas Olga's hars. Dêrom, as se de lokaasje fan it museum ken, neame wy it in leauwe, in oertsjûging, kinne wy itselde sizze oer Victor (en dit is nettsjinsteande it feit dat de record net opslein is yn syn brain, mar yn in notebook) wat as hy syn notebook ferliest? Dan kinne wy net sizze dat er it adres fan it museum fielt. Hoewol dit kin by Olga barre, bygelyks as se dronken is en har brein is net yn steat om it adres te herinnerjen.
5. Unsichtbere túnker.
Teory: twa minsken kamen werom nei harren lange ferlotte tuin. Nettsjinsteande it feit dat hy net goed genôch sjocht, in protte planten noch bloeiden yn him. Ien fan dizze minsken sei: "Faaks is wat túnkerder soms hjir." En de twadde nei him antwurd: "Ik tink it net." Om te begripen hokker fan har goed is, ûndersocht se de tún en fregen buorlju. As gefolch, it die bliken dat al dizze jierren gjinien de tuin koarte. Dizze twa besleaten om te finen hoe't dat wier is. Dus, ien sei: "Jo sjogge, der is gjin túnker hjir." Mar de twadde nei him fuortendaliks as antwurd: "Nee, dizze túnker is ûnsichtber. As wy mear sjogge, kinne wy bewiis fine dat hy hjir besykje. " Hoe tinke jo, wa rjocht yn dizze konflikte?
Oft jo dat beoardielje of net, dan is dizze sitewaasje wat oantinken oan 'e iene ferbûn mei it bestean fan God. Sadwaande leauwe guon dat, sels as it ûnsichtber is, mar Hy ûnder ús, en oaren, atheisten, folslein it feit fan syn bestean te ferleegjen, dat ferklearret dat troch it feit dat Hy gjin fysike shell hat en It is ûnmooglik om Him te ferjitten. De fraach is, binne wy yn ús realiteit ynsjoch om bewiis te finen dat Er echt besteart? So, is it skeel tusken de twa in feitlike diskusje, of in loftbeeld foar twa ferskillende werjeften fan 'e wrâld?
6. De ealman.
Teory: in jonge adel idealist plet it lân oan 'e boeren te jaan. Dêrnjonken realisearret er dat syn idealen ferdwine kinne. Dêrom besleat hy syn gedichten te dokuminten. Dit papier kin allinich troch syn spouse ferneatige wurde. Sels as in ealman har freget om oanpassingen te meitsjen, is se ferbean om dit te dwaan. No sprekt er net opnij werom: "As myn idealen, fermiddens ferdwine, sil it my net wurde." Mar wat as ien dei, wylst se yn 't âlderdom begjint, dat er feroaringen oan dit dokumint makket? Wat moat se dwaan?
It filosofyske puzel is oer de yndividualiteit fan elk fan ús. Dizze âldere ealman is dezelfde persoan dy't yn syn jeugd wie? Wille syn frou ienris dit fersyk brekke?
7. Soaring yn 'e loft.
Teory: dit filosofysk eksperimint kin fûn wurde yn 'e skriften fan Avicenna. Dus, foarkom in man op dat ierde as in folwoeksenen en tagelyk út 'e loft ferskynde. Dêrneist hat hy gjin bern, tinktekeningen. Hy flechtet yn 'e loft. Syn eagen binne sletten. Hy harke neat. Hy stipet mei iepen lintsjes, sadat hy syn eigen lichem net fiele kin. Sa is de fraach: kin dizze minske himsels, syn persoanlikheid, syn lichem realisearje?
De fraach fan Avicenna is oanwêzich, is it wier dat wy en ús lichem ien binne? Hy leaude dat dit net sa goed wie. Bygelyks, in swakke man hat gjin learaar en gjin herinneringen. Dêrom is hy allinich bewust fan syn eigen siel.
8. Sleeping Beauty.
Teory: it famke besleat diel te nimmen oan in eksperimint wêryn wittenskippers har yn in dreamstaatsje sette. Mei elk wekker wurdt se in slieppille jûn, dy't har oantinkens fan har wekker ferleart. Elk wannear't wittenskippers in munt útlitte. As de heul falt, sil se op moandei en tiisdei wekker wurde. As it in earn is - allinich op moandei. Dus, as it sliepe skientme op moandei wekker wurdt, net wist wat de dei fan 'e wike it is, soe se dat leauwe dat de munt is plante?
Jo kinne oannimme dat it probleem dat de earn útfalt is ½, mar itselde kin sein wurde oer it gat.
Professor fan 'e filosofy oan' e Princeton University Adam Elga stelt de neifolgjende: "In sliepende skientme wit net oft it moandei of tiisdei is, dat kin se ien fan 'e twa dagen fan' e wike wekkerje. Dêrom is har fertrouwen yn wat se ferteld is 1/3. Wêrom? En hjir: P (heule en moandei) = P (heule en tiisdei) = P (earn en moandei). Dêrmei is de probabiliteit fan elke elk oan 1/3.